A un día de que se inicien los alegatos que durante dos semanas enfrentarán las posturas de Chile y Perú en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, el Presidente peruano, Ollanta Humala, justifica la decisión de su país de acudir al tribunal internacional por el reclamo marítimo.
En respuesta a un cuestionario elaborado de manera conjunta entre La Tercera y el diario limeño La República, el mandatario se muestra confiado en los argumentos que Perú expondrá ante el tribunal internacional, a la vez que asegura que en su país no existe triunfalismo ante el resultado del juicio.
Sobre la relación con Chile, afirma que hoy es de “buen nivel”, por lo que no será necesario recomponerla una vez que se conozca el veredicto de la CIJ.
¿Por qué Perú acudió a La Haya?
El Perú buscó establecer el límite marítimo con Chile de forma negociada. Esto se evidencia con la gestión que le encomendó el Canciller Allan Wagner, nuestro actual agente, al embajador Juan Miguel Bákula en 1986, ocasión en la que Chile expresó que estudiaría el tema; y, posteriormente, con el pedido que se hizo en 2004. En esta última gestión, el Perú no obtuvo una respuesta favorable y ante esta situación -la existencia de una controversia jurídica- hizo lo que hacen las naciones civilizadas: acudir a la CIJ con sede en La Haya. La nuestra fue una opción de paz, conforme a la tradición que el Perú siempre ha tenido en política exterior.
¿Cuáles son las fortalezas del Perú en la Corte de La Haya?
Creo que la primera es que contamos con los argumentos del Derecho Internacional y del Derecho del Mar, específicamente, que sustentan nuestra petición a la corte. Una segunda fortaleza, es que hemos podido conformar un equipo de trabajo de una gran calidad y solvencia jurídica. Los abogados internacionales con los que contamos son algunos de los mejores especialistas del mundo en temas de Derecho del Mar, igual que el equipo peruano, integrado por calificados abogados, diplomáticos y cartógrafos. A esto se suma el hecho de que este gobierno ha reforzado el equipo con ex cancilleres y ha conducido el tema como una política de Estado.
¿Cómo vislumbra que será el fallo?
Este es un tema que sólo la CIJ puede decidir. Ella falla de manera independiente y elabora la sentencia en virtud de su propia evaluación de los argumentos de las partes. Estamos confiados en la solidez de nuestros argumentos jurídicos.
Para usted, como líder nacionalista y como ex militar que sirvió en Tacna, ¿Qué importancia tiene la posibilidad que el Perú obtenga en La Haya la soberanía del triángulo del territorio entre el Hito 1 y el Punto Concordia?
La controversia que tenemos con Chile ante la CIJ es exclusivamente marítima y por eso hemos pedido a la Corte que falle como corresponde según el derecho internacional.
¿Considera que hay un optimismo exagerado de parte de los peruanos?
No percibo que haya un optimismo exagerado. Creo que hay mucha confianza, eso sí, por el trabajo realizado. En todo caso, en el gobierno y en el equipo jurídico existe convicción en nuestros argumentos, sin que esto deba confundirse con triunfalismo.
En enero de 2006 usted decía que “hay una política del gobierno chileno de prepotencia y de aprovechar la debilidad de la clase política peruana, la que “en forma prepotente irrumpe en mi país y tiene actitudes de dueños de casa”. ¿Cuál es la opinión que tiene ahora de Chile?
La opinión que tengo de Chile es la opinión que siempre he tenido. Somos vecinos y tenemos muchos intereses comunes que debemos aprovechar en beneficio de nuestras respectivas poblaciones. Creo firmemente en la integración sudamericana y por eso pienso que el Perú y Chile, al igual que nuestros demás vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito. Nuestras relaciones deben ser de respeto mutuo, de manera de dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva.
A días del inicio de la fase oral ¿considera que las relaciones con Chile se desarrollan con normalidad?
Sin duda. Recientemente se efectuó una reunión a nivel de Viceministros del Comité de Seguridad y Defensa en Lima, a la que se sumó la realización del Comité de Integración y Desarrollo Fronterizo en Arica. Estos son recientes ejemplos del buen nivel de las relaciones. Es claro que, además, el nivel de las inversiones y el comercio, el flujo de turistas y migrantes, la propia reunión de los directores de medios de prensa de ambos países, son muestra de una integración intensa y profunda, que se refleja además en una visión común en temas internacionales como la participación en la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y en la Alianza del Pacífico.
¿Cómo ha sido su relación con el Presidente Piñera?
Muy buena.
¿Cuál piensa que será la agenda para recomponer las relaciones entre ambos países después del fallo?
Yo creo que los países seguiremos trabajando con la misma intensidad y con el mismo deseo de seguir fortaleciendo nuestras relaciones. La agenda es y seguirá siendo una agenda positiva, no podemos hablar de recomponer relaciones que están en buen pie.
¿Qué posibilidades existen de que la CIJ deje temas pendientes tras el fallo?
La corte resuelve en derecho sobre lo que se le ha pedido pronunciarse. El Perú ha hecho dos pedidos y es sobre eso sobre lo que resolverá la corte.
¿Qué opinión tiene de la demanda marítima de Bolivia contra Chile?
El Perú ha expresado su solidaridad con la aspiración de Bolivia de una salida al mar, pero a su vez ha señalado que se trata de un asunto bilateral entre Bolivia y Chile. La eventual participación del Perú sólo se daría en el caso previsto en el Artículo 1 del Protocolo Complementario al Tratado de 1929.
No hay comentarios:
Publicar un comentario