CORREO. Alan García: "Vamos a un típico gobierno chavista de continuismo"

CORREO: Las últimas semanas han estado marcadas por coyunturas que han afectado el ambiente político en el país... ¿Cuál es su apreciación general de lo que nos dejan estas situaciones?

ALAN GARCÍA: Antes de pasar a esos temas de coyuntura yo debería decir que el país está perdiendo una inmensa oportunidad. Nunca como ahora... el Perú ha tenido la capacidad de convocar capitales que están huyendo de Europa y que no se pueden afincar en Venezuela, Argentina e inclusive Brasil, que nos hicieran crecer a más del ocho por ciento en promedio. Nos hemos resignado a crecer seis por ciento o menos, como si eso fuera a llevar al Perú a la solución de sus problemas y la erradicación de su pobreza. Yo creo que el mundo no va a esperar al Perú. La circunstancia mundial en cualquier momento puede cambiar y ya llevamos dos años perdidos, por lo menos cuatro por ciento del crecimiento del producto bruto y cientos de miles de empleos que no se han generado, porque estamos orientando la acción del gobierno a otros temas de corte político, como el "continuismo reelectivo" o la eliminación de adversarios, y no se está haciendo eficazmente lo que hay que hacer para aprovechar la circunstancia mundial. La prueba está en el decrecimiento de las exportaciones y que llevamos ocho trimestres mostrando síntomas de debilitamiento.

C: ¿El tema Repsol ha sido realmente un golpe para la confianza de los inversionistas o algunos analistas han venido exagerando?

AG: El golpe ha sido muy grande, muy grande porque el presidente Humala, que fue elegido por sectores muy populares y andinos, cambió ese electorado por electorado limeño de clase media. Y un ambiente de alivio al ver que no iba a tener una política de tipo chavista, le permitió tener apoyo en los medios, en los sectores de inversión e intelectuales. Pero este "extraño", en términos taurinos, súbitamente rompió la confianza y va a ser muy difícil recomponerla. Hay la idea que en efecto queremos volver al estatismo, y lo que es peor que el estatismo, al control de los precios que siempre trae desabastecimiento y siempre trae grandes explosiones al final.

C: A qué atribuye esta actitud del gobierno de dar ese paso en falso o "extraño", de mostrar interés por la compra de Repsol y luego hacerse para atrás. ¿Por qué salirse del camino por el que marchaba y luego volver al mismo?

AG: Bueno, volvió al camino porque el país entero le dijo no. Fue a periodicazos y a opinión pública porque no había un sector social que estuviera de acuerdo con la medida. Algunos supongo pasaban por alto el tema, pero la gente enterada, la gente que sabe adónde ha ido la política mundial en los últimos años y qué ha pasado con los países chavistas, reaccionó vigorosamente e hizo retroceder al gobierno. Creo que ese es un punto democrático muy importante, que yo espero se mantenga, la actitud de alerta del país, ante cualquier "extraño" o desviación que pudiera atraerse.

C: ¿Cuál cree usted que fue el origen de esta intentona estatista?

AG: Hay muchas hipótesis. Primero, que La Gran Transformación, aunque el término está mal utilizado, pues este es un programa chavista. El origen podría ser una perspectiva chavista que no se abandonó y que está en el pecho, in pectore o en el subconsciente. En segundo lugar, la perspectiva militar. Los gobiernos militares siempre buscan ocupar posiciones, es una guerra de posiciones, de ocupación territorial y eso es entrar en áreas para dominar el territorio. Esa lógica que se aprende en la escuela el primer año, no la abandona una persona fácilmente.

C: Pero los militares también manejan muy bien el concepto de repliegue estratégico, de hoy me retiro y luego cuando estén dadas las condiciones, regreso.

AG: Los militares hablan de repliegue estratégico o simplemente de derrota y retroceso, porque en el caso por ejemplo de Unasur, ha habido avances y retrocesos que han terminado en una derrota incondicional. El Perú es un país democrático que no puede apoyar una dictadura repugnante y abusiva, y lo que es peor, grotesca en el idioma y pésima en el manejo económico que ha traído miseria a Venezuela, el país más rico en recursos naturales.

C: ¿Cree que el retroceso que hubo se debió al estudio técnico que se hizo, según la versión oficial?

AG: No creo que hubiera ningún estudio técnico, simplemente la voluntad política de decir tomemos una iniciativa, vamos a entrar a este tema y eso además nos permite manipular el precio del gas y la gasolina y vamos a ser muy populares.

C: ¿Cómo queda el gobierno luego de la marcha atrás en el caso Repsol en cuanto a credibilidad y fortaleza?

AG: Creo que ha perdido mucha confianza del sector que genera empleo. Le va a costar reconstruir esa confianza. En segundo lugar, creo que se ha debilitado ante la población de los sectores B y C que ve el peligro del control de precios y el desabastecimiento que siempre trae el control de precios. Vaya a ver los supermercados en Caracas y a Nicolás Maduro de rodillas en Brasil y Argentina pidiendo alimentos después del fraude que ha cometido. Entonces, creo que luego de este retroceso obligado y no estratégico, el gobierno tiene que comenzar a tomar las cosas en serio, lo que exijo es responsabilidad. Ya no estamos en un momento en que podamos perder la inmensa oportunidad del Perú por hacer experimentos.

C: Semanas antes del tema Repsol usted criticó duramente al gobierno y en especial al presidente Humala por no verle voluntad de atraer inversiones al país. ¿Qué nos puede generar esto?

AG: Lo sigo diciendo, hay que ser proactivo. La inversión no es sentarse en la puerta de la casa o en la sala a esperar quién toca la puerta. Los capitales en el mundo y la tecnología que viene con los capitales necesitan la palabra del que conduce, del timonel del país, y necesita verlo y ver sus ojos para ver si está diciendo la verdad, porque a cualquiera pueden invitarlo para quitarle las cosas después o imponerle permisos inacabables o imponerle controles de precios. La gente necesita sentir que el Presidente abre las puertas del país para crear empleo, para disminuir la pobreza, para aumentar el nivel tecnológico y mejorar la educación. Y me parece que eso no se está haciendo, hay hasta vergüenza de tomarse fotos con inversionistas que vienen, ¿y por qué?, ¿hay un complejo?, ¿un temor? Cuando uno tiene las cosas claras, se toma la foto con quien sea, y eso no significa traicionar a nadie. La mejor manera de ser izquierdista en este tiempo, si se es, es dar empleo, hacer más obras que incluyan al pueblo, no por un billete mensual que es electorero, sino por más luz eléctrica. Mire usted, en el año 2010 invertimos 520 millones de soles en electrificación rural, en el año 2012 se han invertido 270 millones, exactamente la mitad, porque estamos yendo a menor velocidad. Hay muchos temas que el gobierno ha abandonado.

C: ¿Qué es lo que se ha abandonado en el régimen humalista?

AG: Por lo menos se han abandonado varios temas, la inversión, la educación, la seguridad, entre los temas más importantes. Se han abandonado en beneficio de la politiquería, de la destrucción de los adversarios, a la neutralización hasta del rival. Ese tema de Toledo, no dudo que tenga por origen también información que pueda dar el gobierno, y así pueda tienen a Alan García en el cocinadero de la comisión parlamentaria, al señor Toledo en la acusación por temas o errores y en tercer lugar el tema del indulto al presidente Fujimori, tenemos neutralizados a todos. ¡Qué vivos somos! ¡Qué hábiles somos! Y mientras tanto abandono la inversión, no hay una hidroeléctrica en camino nueva, adiós al Gasoducto del Sur, adiós a Conga, y con Conga muchos compromisos que hubieran dado empleo a la industria nacional, porque la minería no es importante por el oro que saca, sino por lo que le compra. De cada mil millones que usted invierte en minería, 650 exactamente se los compra a la madera, a la metalmecánica, al transporte nacional. Todo eso se ha perdido, por eso digo que hemos perdido ya una oportunidad por dos años. Ojalá no la perdamos en los tres años siguientes. La pobreza se está reduciendo a la mitad de velocidad que en mi gobierno. Entonces, qué izquierdismo es este que reduce menos la pobreza.

C: ¿Ve que pese a los cuestionamientos, sigue el pie la "reelección conyugal? ¿Por qué no pensar que también podría haber un retroceso?

AG: Voy a pedir derechos de autor por el término porque lo he visto en el diario El País y en otras ediciones mundiales. Es que yo sí creo que este gobierno está decidido. Pero finalmente si lo hace, estoy seguro que un frente democrático nacional derrotará cualquier continuismo reeleccionista.

C: ¿Eso qué problemas puede traer el manejo del país, que es lo que realmente interesa al ciudadano?

AG: Que usted primero polariza al país, en segundo lugar entra en un lenguaje agresivo para destruir a esos rivales, y en tercer lugar desatiende y abandona la inversión, la seguridad que está peor que nunca, la educación en la cual se han puesto de rodillas ante la educación mediocre, ya no hay exámenes, ya no hay valoración meritocrática. Mire qué pasa con la minería ilegal en Madre de Dios. Después de haber llegado a un acuerdo, entre comillas, para que se formalicen en dos años, ¿cuántos se han legalizado?, ¿no están acaso las dragas chinas en el lugar? Entonces todo este tema de patear hacia adelante los temas, mientras me ocupo de ver cómo me quedo más allá del año 2016, es muy dañino.

C: En los primeros 18 o 20 meses usted se mantuvo muy al margen del gobierno e incluso tuvo declaraciones de aproximación hacia la administración humalista. Pero desde marzo o abril de este año todo cambió, cuando habló primero de la falta de voluntad para atraer inversiones y luego se refirió con dureza al tema de Nadine Heredia. ¿Por qué fue este cambio?, ¿cuál fue el quiebre?

AG: El quiebre es que primero, se inicia por mandato de Palacio de Gobierno, del señor (Eduardo) Roy Gates, del señor Sergio Tejada y del procurador (Julio Arbizu) nombrado por el gobierno, por una ministra colaboradora del montesinismo (Eda Rivas, nombrada ayer ministra de Relaciones Exteriores), una persecución que tiene por único objetivo mantener en el candelero un tema. Han pasado dos años y siguen lanzando titulares de vez en cuando vinculando a otras personas, a mí nada hasta ahora. Pero el tema es mantenerme como un pollo en el asador todo el tiempo necesario hasta la elección futura, porque tienen la obsesión de que el único que puede detener este tema, ellos dicen, porque yo creo que cualquier candidato o candidata puede detener el continuismo, soy yo. Y ahí además vienen insultos de políticos de segunda que ven la oportunidad de tener una vitrina hablando mal de Alan García. En 35 años de vida política nacional he visto muchas promociones hacerlo y siempre les he ganado. Pero más allá de eso, esto me demuestra que hay una voluntad de vamos a destruir, de que tienen que liquidarme a mí para facilitar el camino.

C: ¿Cuál es la lógica que usted ve que se aplica con los eventuales rivales en el 2016?

AG: Primero en ¿cómo mantengo la mayoría parlamentaria? Pues poniendo en la cuerda floja al que me da mayoría: el doctor Toledo. ¿Cómo me borro a un adversario posible en el futuro? Pues denigrando e insultando a García. ¿Cómo tengo en expectativa al otro sector que podría ser oposición? Pues jugueteando con el sí y el no del indulto. ¡Está muy claro! Entonces hay un momento en que uno tiene que decir, ya se cayó la careta, aquí a lo que vamos es a un típico gobierno chavista de continuismo. Y no me respondan que la supuesta candidatura de la persona vinculada al presidente es para mantener la cohesión del grupo parlamentario. Ese cuento ni un niño lo cree.

C: ¿Ve al presidente Humala como un líder a la altura de los retos del país?

AG: No me gusta hablar al nivel de las personas. Hablo de los procesos, pero creo que el país en este momento, en el concierto mundial, necesita una voz con mayor aplomo y mayor solidez. Lo puede hacer el presidente Humala si es que deja de distraerse. Cuando llega al gobierno y al día siguiente dice cómo me quedo dentro de cinco años, se acabó el gobierno, y esto es lo que destruye muchos gobiernos. Hay que gobernar del primer día al último día pensando en hacer solo lo mejor en este proceso. Entonces, creo que hay que reasumir temas, tomar el toro por las astas, en las inversiones, en la seguridad, que es lo más preocupa a la inmensa mayoría de los peruanos y retomar temas que se han abandonado luego de ofrecer cosas como la minería ilegal.

C: ¿Cuál debe ser el rol de un presidente para atraer inversiones?

AG: Creo que nuestro presidente tiene que reasumir, uno, el manejo de cada de las posibilidades de inversión que hay. El Presidente tiene que tener un listado de las áreas y de las posibles ofertas de inversión que hay en el gas, en el petróleo, en el turismo y salir a hablarles. Salir en el tema de la inversión, salir en el tema de la inseguridad, retomar la conducción educativa, es que sin educación no somos nada. Podría yo crecer cinco por ciento al año, pero sin educación no soy nada, porque todo eso se va a caer.

C: Qué podría pasar con el país si se postergan estos temas como educación, inversiones, habilitación de infraestructura...

AG: Mi gobierno dejó en marcha y ejecución la construcción de centrales eléctricas por tres mil megavatios. Dos mil de esos tres mil eran hidroeléctricos y están en Chaglla, Cerro del Águila. Hasta ahora no vemos una central importante. Podría ser el Pongo de Rentema, podría ser la Curva de la Guitarra, en el Mantaro; o Lluta y Lluclla, en Arequipa. Pero el Presidente tiene que saber eso y comenzar a perseguir a los inversionistas porque qué va a ocurrir si no hay inversión, porque el país crece, puede crecer cinco por ciento anual, debería crecer ocho, pero que crezca cinco por ciento anual. De ser así en el año 2016 o 2017 usted va a tener que comenzar a racionar la luz industrial y domiciliaria, si seguimos como estamos, teniendo como tenemos la mayor posibilidad de energía eléctrica de toda Sudamérica. Nadie tiene como el Perú las caídas, la cordillera que para algunos es un defecto, es una virtud inmensa porque da caídas de agua y usted puede producir ahora 58 mil megavatios, 58 Mantaros más, y le vende a Ecuador, a Colombia a Chile y no gasta nada porque eso es renovable todos los años. Pero si usted no se pone a estudiar eso y cree que esto es un jugueteo de "Pepe el vivo", de ver cómo destruyo a los otros y me reparto la plata que he heredado, que es lo más simple, el camino fácil es ese. Mire usted, la economía y la sociedad pueden crecer o por la inversión en industrias básicas como petróleo, gas, electricidad, puertos, o por el consumo de lo que ya tengo. Tengo ahorrado y comienzo a repartirlo a la gente, aumento los sueldos al sector público, por ejemplo, entonces sube el consumo y digo qué bien estamos, pero no tienes electricidad para el futuro y dentro de poco se te acabará la plata. Claro, pero dices eso será después del 2016. Así no se gobierna.

C: ¿Quién cree que le diseña al Presidente estas estrategias para, como usted señala, mantener tranquilos a los eventuales rivales del 2016? ¿Hay algún cerebro oculto en Palacio de Gobierno como en tiempos de Alberto Fujimori?

AG: Bueno, por lo pronto yo no estoy tranquilo ni me quedaré tranquilo, porque ya vi el juego y toda la buena voluntad se acaba. Los gobiernos de origen militar tienen siempre los asesores que conocemos. Habría que ver si es o no cierto que un abogado cercano y asesor ha visitado varias veces al señor Vladimiro Montesinos en la Base Naval. Ojalá que la Marina guarde los registros de entrada de un abogado muy importante, y quisiera saberlo. Para eso están los sobones de siempre que preparan este tipo de planificaciones, de cómo eliminamos al adversario. Lamentablemente más allá de la criollada, de insultar, denigrar y enredar en temas a todos los que sean adversarios, no veo nada, no veo ningún proyecto importante.

C: Usted ha dicho que la Comisión a cargo de Sergio Tejada, es un instrumento de Palacio de Gobierno para tratar de neutralizarlo. ¿Siente que podrá lograr su inhabilitación para el 2016?

AG: Estos comunistas tienen desde siempre una obsesión. Como Alan García no es comunista hay que liquidarlo. Esta es la octava promoción de recién llegados a la política que quiere liquidarme desde 1978, y que comenzaron los padres de estos a hacer investigaciones. Les molesta mucho que alguien pueda llevar al APRA al gobierno y además se proyecte a mayor plazo. Estamos hablando desde 1978, imagínese usted. En esta oportunidad el tema era hay un consenso en que el segundo gobierno aprista ha sido bueno para uno y no ha sido malo para el resto. Crecieron, tienen más salarios, han conservado su empleo, la pobreza bajó de 48 a 30 por ciento, lo acepta el mundo. Hicimos 152 mil obras, acá están. Y se invirtieron 86 mil millones de soles. Entonces ellos dicen cómo le ensuciamos la pechera, como malogramos esta imagen, entonces decimos que el Estadio Nacional es un desastre, vaya a ver si es un desastre, se callaron. Vamos a decir que en los colegios emblemáticos hubo robo o estuvieron mal hechos. Bueno, ya la Fiscalía descartó esto y ahí están los colegios que para mí son un orgullo a favor de los niños y la juventud. Luego dicen, este se jacta de haber puesto agua potable para tres millones de peruanos, hay que destruir obra por obra, que la tubería es más delgada, que la bomba explotó, o que se llevaron dinero. Nunca he negado que cuando usted hace dos mil 240 obras de agua potable, y trabajan 100 mil o 200 mil personas puede haber un vivo, pero de ahí a decir que hay una máquina succionadora que lleva el dinero hasta el presidente o el ministro, eso me parece mala fe, mala voluntad, y simplemente afán de destruir para evitarse un adversario después. Entonces, todo esto no está en el cerebro de la persona que usted ha mencionado, en la comisión, es imposible. Eso está preparado en Palacio de Gobierno.

C: Los 5500 indultos dados en su gobierno también son materia de investigación por la Comisión Tejada. Hubo gente que salió pese a fuertes vínculos con el narcotráfico, hay cerca de 800 reincidentes. ¿Este asunto es también parte de la campaña que usted menciona?

AG: Es parte, pero como todo, será archivado por una razón elemental. El propio presidente actual, primero, ha usado mis decretos de urgencia para construir los colegios emblemáticos, y segundo ha dado últimamente el indulto a 78 personas, "burriers" complicados en narcotráfico. Lo que vale para el uno vale para el otro. Hay mujeres que por dos gramos de droga les dan cinco años de prisión en lugar de darle una oportunidad. La mitad de los presos en el Perú tienen algo que ver con el paqueteo, desde la que vende dos gramos, entonces siempre los gobiernos dan indultos. El presidente Belaunde dio tres mil indultos, el señor Fujimori seis mil, el que habla cinco mil, el que está ahora ya no podrá dar porque alcanzó a dar a los "burriers", pero ahora en adelante dirá ya no porque luego me van a enjuiciar.

C: ¿Pudo haber corrupción en instancias menores?

AG: Y quién lo puede negar. Es simplemente la voluntad de destruir políticamente, pero eso como todo lo demás, colegios emblemáticos, se habló de los 'petroaudios'. Por encontrar a los facinerosos que interceptaban las comunicaciones de manera industrial, terminó el gobierno respondiendo por qué había buscado a esos facinerosos. Bueno, la Corte Suprema declaró que no había indicio de delito y ya cerró el caso. Uno por uno se van cayendo pero el tema es extender, mienta, miente, mienta que algo queda. Es la máxima fascista. Frente a eso hay que tener paciencia, pero si buscaban a un adversario acá está.

C: ¿Cómo ve el tema de Alejandro Toledo, quien está en serios problemas por las compras inmobiliarias hechas formalmente por su suegra?

AG: Espero que el presidente Toledo tenga una explicación para este asunto. Yo no descarto que esa señora tenga unos recursos. Parece difícil de explicar, pero espero que así sea, uno; y en segundo lugar, sí tengo muy claro que más allá de cualquier problema real, el objetivo de usar eso es mantener en la cuerda floja al aliado para que no se la vaya de la mayoría parlamentaria.

C: ¿Considera adecuado el manejo que tuvo el Perú respecto a las elecciones en Venezuela?

AG: Lo veo muy claro. Hay personas que tienen una inocultable simpatía por regímenes un poco tropicales y caribeños de izquierdismo trasnochado. Y en segundo lugar hay personas que tienen gratitud por favores recibidos y que tienen que guardar silencio cuando les recuerdan de allá cuáles son los favores que han recibido.

C: ¿Se refiere al presidente Humala y su esposa? En su momento hubo denuncias que recibían dinero de Venezuela.

AG: No lo sé, pero alguna gente habrá. Entonces, a mí me parece que fue un grave error por decirlo menos, que se organizara una reunión para consagrar en breves horas el seudo triunfo de un sátrapa que instrumenta y maneja Venezuela como quiere con el dinero del petróleo, destruye los medios de comunicación, destruye a los adversarios políticos. Como dijo el presidente Humala ante la tumba de Chávez, ¿es ese un modelo a seguir? Yo digo que no, que es un modelo a superar y rechazar y a deplorar a los pueblos que tienen ese tipo de modelo. ¿Por qué estoy en contra de eso? Venezuela es un país que por ser muy rico en petróleo se ha hecho pobre en todo lo demás. Y cuando vemos que hay una elección, en la cual por medio punto, entre comillas, manejando todos los recursos del tribunal electoral nombrado a dedo, manejando las computadoras, manejando toda la prensa. Entonces, que el Perú, país democrático al que le ha costado tanto trabajo reconstruir su democracia, convoque un circo de amigos de Chávez para consagrar y que de aquí se vayan todos en pandilla a festejar la coronación de Maduro, a mí me parece un grave error.

C: ¿Cómo debió manejar esto el Perú, manteniendo las formas y las buenas relaciones con los países extranjeros?

AG: La manera en que mi gobierno manejó la relación con Chávez después de todos los insultos, era que había que ignorar sabiendo de quién venían y de qué cerebro venían. Era prescindencia, lejanía y respeto al país, respeto entre gobiernos, pero ninguna compadrería, ninguna amistad porque sabemos cuál era el sentido de ese gobierno. El gobierno peruano debió hacer lo mismo en nombre de su pueblo demócrata. Decir estamos en una actitud de expectativa para ver cómo se contabilizan los votos. Entonces, se hizo aquí una reunión que en realidad fue como pretexto para que todos viajaran. Esa es la verdad, no fue para llegar a una solución, sino para llenarse de razones y adornar el escenario, para decir que aquí nos hemos puesto de acuerdo en que se van a contar los votos, va a haber diálogo con la oposición, van a intervenir los observadores, ahora sabemos que todo eso fue un cuento.

C: A eso se suma que cuando el canciller peruano apela al documento suscrito por Unasur en Lima, Maduro sale con unas declaraciones totalmente fuera de lugar.

AG: Yo no sé si lo hizo por su propia voluntad o si Chile y Colombia, donde los pueblos democráticos también están preocupados como en el Perú exigieron, oiga pídale a quien coordina la Unasur que es el Perú que haga el seguimiento sobre si se han cumplido o no los acuerdos de Lima.

C: ¿Cuál entonces debió ser la reacción del Perú ante la malcriadez del presidente Maduro?

AG: Persistir en el pedido lógico y decir señores, usted y nosotros hemos firmado estos propósitos para hacer transparente la elección, la contabilidad de hasta el último voto, el diálogo con la oposición, usted le está pegando a los parlamentarios, usted está haciendo que compren por un amigote el único medio opositor que había en televisión, entonces usted no está cumpliendo, y exigimos o convocamos a una reunión de Unasur aunque sus amigos más cercanos pero por lo menos tenemos una posición, el valor democrático hay que conservarlo.

C: Versiones de allegados a la Cancillería indican que esta "cautela" o pasividad ante Venezuela fue para mantener las buenas relaciones, ante la proximidad del fallo de La Haya, que nos haría recurrir a los países amigos para presionar a Chile a que cumpla le sentencia, en caso le sea adversa...

AG: Eso lo entiendo si se tratara de Ecuador, yo por Ecuador tengo un afecto especialísimo y mucho más por el presidente Rafael Correa. Usted sabe, al firmar con nosotros un tratado de límites marítimos, convirtieron los acuerdos de 1952 en papeles, entonces ya no podía Chile invocar que eran acuerdos, porque fueron firmados entre tres. Yo creo que esa amistad cercana con Rafael es algo que el Perú tiene que reconocer siempre.

C: ¿Incluso a costa de quedarse callados cuando el presidente Rafael Correa señaló que si por el incidente en el supermercado las relaciones con Perú se deterioraban, qué pena?

AG: Si me hubiera tocado a mí, antes de emitir un pronunciamiento público, lo que debió ser, automáticamente, agarrar el teléfono y llamar a Rafael y decirle esto ha ocurrido y mi país no lo va a aceptar. Te ruego que busquemos una fórmula, no a través de una orden o un comunicado de prensa que diga retira a tu embajador. Y dentro de unos días sin empujones, retiras a tu embajador. Además conociendo a Rafael que es un hombre temperamental, es lógico que iba a reaccionar.

C: ¿Cómo ve el Perú al 2016, si es que no se rectifica el rumbo ante los problemas de gestión que usted ve?

AG: En términos simples, crecerá las dos terceras partes de lo que debió crecer y habrá reducido la pobreza la mitad de lo que debió reducirla, y tendremos un país con problemas energéticos y portuarios porque no estamos yendo a la misma velocidad, eso no es suficiente.

C: ¿Le gustaría entregar el poder el año del bicentenario de nuestra independencia?

AG: (risas) Responderé como en Palacio de Gobierno, no está en agenda.